Thariq Shihipar aus dem Claude-Code-Team bei Anthropic hat diese Woche einen Text veröffentlicht, The Unreasonable Effectiveness of HTML, und argumentiert darin, dass HTML eine Informationsdichte transportiert, die Markdown nicht erreicht. HTML kann Diagramme, Code, Interaktion, Design und Navigation innerhalb der Seite, alles in derselben Datei. Und es lässt sich als Link teilen. Das treffendste Detail in seinem Beitrag ist ein Screenshot, auf dem Claude Code in Markdown Farbe mit Unicode-Blockzeichen darstellt, weil das Format keinen anderen Weg dafür kennt. Das Medium setzt die Grenze.
Simon Willison griff das innerhalb von zwei Tagen in seinem Linkblog auf und benannte den historischen Grund, warum die meisten von uns überhaupt standardmäßig bei Markdown gelandet waren: das Kontextbudget von 8.192 Token aus der GPT-4-Ära. Markdown wurde nicht gewählt, weil es so viel ausdrücken konnte. Es wurde gewählt, weil es hineinpasste. Token-Fenster sind heute nicht mehr knapp, und damit setzt sich das ausdrucksstärkere Format durch. Das ist eine echte Verschiebung, und sie passiert gleichzeitig in den Labs, die die Agenten bauen, und außerhalb davon. HTML ist zurück als Format für ernsthaften Output von Agenten.
Die ursprüngliche Idee hieß Read/Write
Die Wiederentdeckung bleibt unvollständig. Tim Berners-Lee hat den Browser als Editor entworfen. Der erste Browser, WorldWideWeb aus dem Jahr 1990, konnte Seiten erstellen und ändern, nicht nur anzeigen. Das Read/Write-Web war der Plan, und HTML war das Substrat, das ihn tragen sollte. Das kommerzielle Web hat diesen Plan nicht überlebt. Dokumente wanderten auf Server, dann in Clouds. Bearbeiten wurde zu einem Konto, einer App, einem Abo. Der Browser wurde zum Betrachter. HTML wurde zum Auslieferungsformat.
Deshalb sind wir es gewohnt, fast ausschließlich auf der Lese-Seite zu arbeiten. Claude Code erzeugt eine erklärende HTML-Seite, Sie lesen sie. Claude erzeugt eine Spezifikation, Sie lesen sie. Simons mehr als 150 Werkzeuge in Einzeldateien sind außergewöhnlich, und sie sind Artefakte, die man öffnet und benutzt, nicht an Ort und Stelle bearbeitet. Das Format ist zurück. Die ursprüngliche Idee des Schreibens ist mit ihm (noch) nicht zurückgekehrt.
Ich habe früher in diesem Jahr darüber geschrieben, warum das Read/Write-Web begraben wurde und wo es vielleicht zurückkommt. Kurz gesagt: Das Read/Write-Web lag bei HTML nie falsch. Es wartete auf einen Editor, für den man kein Entwickler sein muss.
LLMs machen das möglich, und reWritable zeigt wie
Diesen Editor gibt es jetzt. Er sieht nur nicht wie ein Editor aus, sondern wie ein Satz. Wenn ein LLM ein Dokument lesen und auf Anweisung ein geändertes Dokument zurückgeben kann, verschwindet der Abstand zwischen kann HTML lesen und kann HTML ändern. Die Nutzerin verfasst nicht die Datei, sie verfasst Anweisungen. Die Datei schreibt sich selbst um. Das Verb, das bei der Wiederentdeckung gefehlt hat, schreiben, liefert der Agent. HTML ist dann kein Auslieferungsformat mehr, sondern das Substrat, das Berners-Lee ursprünglich im Sinn hatte, mit einem Teil des Designs, den er nicht vorhergesehen hat: Der Editor ist nicht das Werkzeug der Nutzerin, sondern ein Prozess in der Datei.
reWritable ist das als funktionierendes Artefakt. Eine einzelne .html-Datei. Öffnen Sie sie, und sie wird dargestellt. Drücken Sie ⌘K und tippen Sie, was Sie geändert haben möchten. Die Datei ändert sich selbst, speichert die Änderung und öffnet sich als neue Version. ⌘S schreibt den aktuellen Stand zurück in die Datei auf der Festplatte, sodass die nächste Person, die sie öffnet, sieht, was Sie gesehen haben. Keine Anwendung. Keine Installation. Kein Konto. Kein Server. Nur eine Datei, die Sie per E-Mail verschicken können.
Die Architektur ist im Detail in der Spezifikation beschrieben. Am wichtigsten ist die Bearbeitungsfläche des Agenten, der das HTML ändert: Sie lebt in der Datei. Nicht in einem Terminal daneben, nicht in einer Anwendung, die die Datei enthält, nicht auf einem Server, der mit ihr spricht. Das HTML, das dargestellte Dokument, die Bearbeitungsfläche und der Agent sind ein einziges Objekt. Der Download ist das Artefakt, und das Artefakt ist sein eigener Editor.
Das unterscheidet das Modell von den Alternativen, die es bereits gibt. Copilot in Word kommt dem am nächsten, aber das Substrat ist ein anderes: Copilot lebt in der Anwendung, und das Dokument ist ein Artefakt, das die Anwendung enthält. Um Copilot zu nutzen, brauchen Sie ein installiertes Word und ein Office-Abo, und es gelten Microsofts Cloud-Bedingungen. Claude Code ist in Thariqs Muster eher eine Werkstatt: Der Agent lebt in einem Terminal, die HTML-Dateien, die er erzeugt, sind der Output. Um das zu nutzen, brauchen Sie einen Entwickler-Workflow. Ein reWritable-Container braucht nichts davon. Der Host ist das eine Stück Software, das praktisch jeder bereits hat: ein Browser.
Aus dieser Architektur ergibt sich fast nebenbei noch eine Eigenschaft. Sobald der Agent in der Datei lebt, lässt sich konfigurieren, welcher Agent es ist. reWritable ruft heute OpenRouter auf, das Anfragen an die meisten großen Modelle weiterleitet. Dieselbe Architektur funktioniert direkt mit der API von Anthropic oder mit der von OpenAI oder Gemini. Sie funktioniert mit einem lokalen CLI-Agenten wie Claude Code als Backend. Sie funktioniert mit einem lokal gehosteten Modell in LMStudio oder Ollama, ganz ohne Internet. Dem Dokument ist es egal, welches Gehirn an ⌘K angeschlossen ist, denn das Dokument ist die Oberfläche und das Gehirn austauschbar.
Wenn Sie in Claude Code arbeiten, arbeiten Sie in Claude. Wenn Sie in ChatGPT arbeiten, arbeiten Sie in ChatGPT. Ihre Beziehung besteht zum Werkzeug, und das Dokument ist etwas, das das Werkzeug produziert. Intelligenz und Artefakt sind gebündelt, und wer das eine wechselt, muss das andere neu aufbauen.
Ein reWritable dreht das um. Das Dokument ist das, was Sie haben. Die Intelligenz ist das, was Sie hinter ⌘K konfiguriert haben. Sie öffnen nicht Claude und beginnen zu arbeiten, sondern Sie beginnen mit dem Dokument zu arbeiten, und das Dokument ist intelligent. Das LLM rückt in den Hintergrund. Die Aufgabe rückt in den Vordergrund.
HTML trägt die Aufgabe, weil es ausdrucksstark genug dafür ist. Die Selbstmodifikation macht die Datei zu ihrem eigenen Editor, weil das LLM lesen und das Gelesene umschreiben kann. Die Modellunabhängigkeit gibt es gratis dazu, weil das Dokument keiner der Agenten ist und jeder von ihnen sein kann. Thariq schließt seinen Text mit dem Satz, er fühle sich stärker im Loop als je zuvor. Ich würde es anders sagen. Wenn das Dokument der Editor ist, sind Sie gar nicht in einem Loop mit dem Agenten. Sie sind im Loop mit der Arbeit. Und genau das hatte Berners-Lee von Anfang an im Sinn.
Aus dem Englischen übersetzt: zum Originalbeitrag