Der Prompt für Claude Opus 5.5 war drei Sätze lang:
Ich habe ein Tool, um auf meinem Computer mit Markdown zu arbeiten, im Verzeichnis markdown. Ich will dasselbe als HTML-Version. Mach es richtig gut, iteriere und verbrauche viele Tokens, bis du stolz bist!
Das Tool in diesem Verzeichnis war iA Writer. Ich hatte es von der Website des Entwicklers heruntergeladen und in einen Arbeitsordner gelegt, weil ich ein Experiment gern an einem Ort beisammen habe. Der Prompt nennt es nie. Der Agent musste anhand der installierten App selbst herausfinden, was er nachbauen sollte. Eine installierte App ist, wie sich zeigt, das präziseste Briefing, das es gibt. In der Sprache des Omakase-Prinzips legt sie das Ergebnis und den Nachweis des Erfolgs in einem Paket fest und überlässt die Methode ganz dem Agenten.
Etwa eine Stunde später hatte ich eine Browserversion, in der die meisten Funktionen liefen. Zehn weitere Minuten ergaben eine native Mac-App: 2,2 MB, ad hoc signiert, Dokumente als einfache .md-Dateien gespeichert, eine echte Menüleiste, Speichern beim Beenden. Ein perfekter Klon war es nicht, es fehlten Funktionen: die nativen Druck- und Speicherdialoge, der Intel-Build. Am Ende hatte ich aber einen funktionierenden Klon einer App, die ich wirklich mag. iA Writer wird seit fünfzehn Jahren verkauft, die Macher haben eine ganze Designphilosophie rund ums Weglassen aufgebaut, und 2025 war die App Finalist bei den Apple Design Awards. Die Leute kaufen sie, weil jemand tausend kleine Entscheidungen für sie getroffen hat.
Dreizehn Giganten und eine kleine App
Das Experiment habe ich wegen ArtCraft gemacht. Anfang Oktober veröffentlichte dessen Gründer Brandon Thomas Rust-Nachbauten von sieben Adobe-Anwendungen, mit Claude geschrieben. Inzwischen sind es dreizehn: Ersatz für Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, Acrobat, After Effects und InDesign, dazu Word, Excel, PowerPoint, Figma, Pro Tools und AutoCAD. Thomas schrieb Kommentatoren, er habe „Photoshop in einem Durchgang gebaut“. Ars Technica setzte seinen anderen Satz, „Software ist am Ende“, in die Schlagzeile.
Die Repositories erzählen allerdings eine leisere Geschichte. Auf ArtCrafts eigener Seite sind drei Apps als frühe Alpha markiert, die anderen zehn sind noch in Entwicklung. Das README von PhotoCraft räumt ein, dass es noch kein Photoshop-Ersatz für die tägliche professionelle Arbeit ist, und Mitte Oktober listete der Tracker rund 1.500 offene Issues. Verstehen Sie mich nicht falsch: Das ist eine beeindruckende Leistung!
Das Recht schützt vor dem Verkauf, nicht vor dem Nachbau
Die meisten Berichte hören beim Recht auf. ArtCraft nennt seine Apps Clean-Room-Nachbauten, und das README von PhotoCraft sagt, es sei ausschließlich aus öffentlichen Spezifikationen und beobachtetem Verhalten entstanden. Der klassische Clean Room arbeitete mit zwei Teams: Eines studierte das Original, das andere schrieb Code, ohne es je zu sehen. Hier gibt es einen Entwickler und ein Modell, das auf dem Großteil des jemals veröffentlichten Codes trainiert wurde, und niemand Unabhängiger hat die Behauptung geprüft. Laut der Zusammenfassung von tbreak sieht Ars Technica die Lage so: Funktionalität auf diese Weise nachzubauen ist grundsätzlich zulässig, eine wiedererkennbare Oberfläche zu kopieren lädt dagegen zu Klagen wegen Trade Dress ein. TweakTown verweist auf Adobes Patentportfolio. Adobe hat sich in keinem Bericht geäußert, den ich finden konnte.
ArtCraft verkauft die Klone auch nicht. Sie stehen unter MIT- oder Apache-Lizenz, und Thomas will die Arbeit finanzieren, indem er tokenbasierten Zugang zu ArtCrafts eigenem Bildmodell verkauft. Beim Verkauf eines Klons ballt sich das rechtliche Risiko, und die Leute, die solche Klone bauen, scheinen das zu wissen. Urheberrecht, Trade Dress und Patente schützen alle vor demselben: dass jemand anderer Ihre Arbeit verkauft. Zu einem Kunden, der sich seine eigene Version baut, haben sie wenig zu sagen. Mein Klon von iA Writer wird nie verkauft und verlässt nie meinen Rechner, er wird also nie einen Gerichtssaal von innen sehen, und nichts im Recht hindert ihn daran, einen Kauf zu ersetzen.
Wer kauft eine App, die ein Prompt ist?
Als jemand, der selbst Apps gebaut und verkauft hat, finde ich das faszinierend und bedrohlich zugleich. Wenn jeder Ihre App klonen kann, wer kauft sie dann? Am stärksten gefährdet sind kleine Anbieter von Spezialsoftware, und der Grund ist der Umfang. Ein schmales Tool mit ein paar hundert gut gewählten Funktionen hat genau die Größe, die ein Agent an einem Nachmittag nachbaut. Die Nische, die diese Anbieter vor großen Konkurrenten geschützt hat, macht sie billig zu kopieren.
Große Anbieter werden klagen, und sie haben die Anwälte und die Patente dafür. Aber Klagen wirken auf der Angebotsseite, gegen Leute, die Kopien verbreiten. Die Bedrohung sitzt auf der Nachfrageseite, bei Tausenden Firmen, die nie eine Kopie von irgendetwas ausliefern werden. Klarna hat 2024 das Muster vorgeführt, als es von Salesforce und Workday auf selbst gebaute Systeme umgestiegen ist. Adobe kann ArtCraft vor Gericht bringen. Die Build-Ordner seiner Kunden kann es nicht vor Gericht bringen. Wenn die Software, die Sie verkaufen, im Grunde ein Prompt für Claude oder ChatGPT ist, nähert sich der Preis, den Sie verlangen können, dem Preis der Tokens, die ihr Nachbau kostet.
Wartung wird zur Token-Rechnung
Der übliche Einwand ist die Verantwortung. Wer selbst baut, muss selbst deployen und jedes Mal nachbessern, wenn sich das Betriebssystem darunter verschiebt. Ein Anbieter verkauft Ihnen diese Verantwortung zusammen mit dem Code, und die meisten Käufer zahlen gern dafür, dass jemand anderer sie trägt. Dieser Einwand geht davon aus, dass sich der Erbauer verabschiedet, sobald die App läuft. Der Agent, der den Klon geschrieben hat, muss das nicht. Er kann als Wächter bleiben, der die Logs liest und repariert, was kaputtgeht.
Das Transkript meines Experiments mit Claude Code zeigt diese Gewohnheit schon im Kleinen. Als der Preview-Server zwischen zwei Sessions abstürzte, startete der Agent ihn neu. Als sein erster Test für das Speichern beim Beenden scheiterte, weil der Editor einen simulierten Befehl ignorierte, wechselte er zu einem synthetischen Paste-Event und ließ den Test noch einmal laufen, ohne dass ihn jemand darum gebeten hätte. Der Wächter beseitigt die Wartungskosten nicht. Er macht daraus eine Token-Rechnung.
Die KI-Labore zahlen Selbstkosten
Sobald Wartung eine Token-Rechnung ist, ändert sich die Frage. Es geht nicht mehr darum, ob Sie Software bauen können, sondern darum, wie viele Tokens Sie sich leisten können, um sie zu bauen und am Laufen zu halten. Mein Klon hat eine Stunde eines Frontier-Modells unter Volllast gekostet, angetrieben von einem Prompt, der es ausdrücklich zum großzügigen Verbrauch aufforderte. ArtCrafts dreizehn Apps haben weit mehr gekostet. Alle auf diesem Markt zahlen für Tokens den Endkundenpreis, außer den KI-Laboren, die zum Selbstkostenpreis rechnen. Ihre Rechenleistung ist weder unbegrenzt noch gratis. Aber ihre Grenzkosten, um irgendeine Anwendung am Markt zu klonen, sind niedriger als die aller anderen, und die Agenten, die das erledigen, betreiben sie ohnehin schon.
Wenn Klonen eine Frage des Token-Budgets ist, gehören die größten Budgets denen, die die Tokens verkaufen. Im Dezember 2024 beschrieb Satya Nadella im BG2-Podcast Business-Anwendungen als CRUD-Datenbanken mit viel Geschäftslogik und sagte, genau dort würden sie in der Ära der Agenten „kollabieren“. Der Satz wurde vielfach zu „SaaS ist tot“ verkürzt, was er nie gesagt hat. Seine Aussage war enger: Agenten würden die Logikschicht übernehmen, und die Anwendungen darunter würden ausdünnen. Ich habe damals gefragt, ob das das Ende von SaaS, wie wir es kennen, ist.
Zwei Jahre später wirkt diese Aussage zurückhaltend. Die Agenten sind nicht bei der Logik stehen geblieben. Sie bauen die ganze Anwendung nach, Oberfläche inklusive, aus einer installierten Kopie und einem Satz Anweisung. Nadella sprach von Business-Apps wie Microsofts eigenem Dynamics. Was tatsächlich gekommen ist, gilt für jede App, Word eingeschlossen.
Fünfzehn Jahre in einer Stunde
Als iA Writer Finalist wurde, schrieben die Macher, ob ein Design gut ist, zeige sich nur daran, ob es die Zeit überdauert, und nach fünfzehn Jahren im App Store ausgewählt zu werden, sei eine gute Nachricht für Design, das bleibt. Mit den fünfzehn Jahren hatten sie recht. Genau die hat mein Klon kopiert, in einer Stunde, zum Preis von Tokens, von denen iA keinen Cent gesehen hat. Mein Klon trägt fünfzehn Jahre an Entscheidungen von iA in sich und kann die nächste nicht treffen. Ich weiß nicht, wer die nächsten fünfzehn Jahre bezahlt, wenn die ersten fünfzehn gratis sind, und ich habe noch niemanden gehört, der das erklären konnte.
Aus dem Englischen übersetzt: zum Originalbeitrag